Strategie 2020 - Forschung, Technologie und Innovation für Österreich / 4. Forschung, Technologie, Innovation und Gesellschaft

Je mehr Wissenschaft und FTI individuell spürbar das Leben jedes Einzelnen verändern, umso mehr sind sie auch dazu aufgefordert, diese (potentiellen) Veränderungen anzusprechen und (vorausschauend) öffentlich zu diskutieren. Gleichzeitig gibt es jedoch kaum einen Bereich der Gesellschaft, über den die Öffentlichkeit so wenig Konkretes weiß, wie über Wissenschaft und Technologie. So ist weitgehend unbekannt, wie Wissenschaft und Forschung tatsächlich arbeiten, wie Erkenntnisse entstehen und in welcher Form diese auch kulturelle Leistungen darstellen. Wenn aber das Wissen über diese Thematik fehlt, darf es nicht verwundern, dass in öffentlichen Diskursen zumeist Begriffe wie „Risiko“ und „Unsicherheit“ dominieren und eine faktenbasierte Diskussion nur schwer möglich ist.

In Österreich sind die Wissenschaftskommunikation sowie partizipative Diskussions- und Gestaltungsverfahren aufgrund von Diskontinuitäten in der Wissenschafts- und FTI-Kommunikation, dem Fehlen zentraler AkteurInnen (z.B. Stiftungen, Universitäten und Museen/Science Centers) sowie einer bedenklichen Nähe des geforderten „echten“ Dialogs zu den alltäglichen Interessen der Politik deutlich unterentwickelt. Die offizielle Rhetorik des Vermittlungsbedarfs von Wissenschaft und FTI wird durch die Begriffe „awareness“, „Akzeptanzförderung“ und „Nachwuchsförderung“ dominiert. Der Dialog mit den BürgerInnen wird zwar immer wieder gefordert, es lässt sich jedoch eine Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit feststellen. Das „selling Science“ steht immer noch deutlich im Vordergrund.

Der Rat hat sich deshalb schon frühzeitig mit Fragen der Wissenschaftskommunikation auseinandergesetzt und mit der Initiierung der Kampagnen „Innovatives Österreich I“ und „Innovatives Österreich II“ sowie der Durchführung partizipativer Verfahren wichtige Schritte gesetzt. Seit dem ersatzlosen Auslaufen der Initiative „Innovatives Österreich“ im Jahr 2006 fehlen in Österreich nun aber Abstimmung, Vernetzung und Förderung von Maßnahmen im Bereich der Wissenschafts- und FTI-Kommunikation.

Das Verhältnis zwischen Wissenschaft/FTI und Gesellschaft ist nicht allein auf die Frage nach der passenden Form der Informationsvermittlung reduzierbar. Ein produktiver Dialog braucht Kommunikations- und Verhandlungsformen, die nicht nur wachsenden demokratischen Anforderungen entsprechen, sondern auch eine Übersetzungsfunktion in Wertekonflikten einnehmen können. Dadurch werden Möglichkeiten und Räume für die kritische Prüfung und die informierte Diskussion wichtiger Fragen von öffentlichem Interesse erögffnet, an denen die Zivilgesellschaft, Interessengruppen, WissenschafterInnen und ForscherInnen sowie politische EntscheidungsträgerInnen teilnehmen, um derart „sozial robustes Wissen“ herzustellen. Der Erfolg solcher partizipativer Verfahren hängt dann aber davon ab, dass die gesellschaftlichen Inputs tatsächlich in den politischen Willensbildungsprozess rückgekoppelt werden und das gesellschaftliche Engagement damit eine gewisse Nachhaltigkeit erfährt.

Die Tatsache, dass Wissenschaft/FTI immer stärker neben „Erkenntnis“ auch „Handeln“ und „Gestalten“ bedeuten, ist schließlich auch eine Herausforderung für Ethik und Moral in diesen Bereichen. Die moderne Wissenschaft und Forschung geben uns heute Mittel in die Hand, die Welt und auch den Menschen zu verändern und zu gestalten. Daraus leitet sich ihre Verantwortung nicht nur gegenüber der gegenwärtigen, sondern auch gegenüber zukünftigen Generationen ab..

Grundsätzlich müssen zwei Dimensionen der Ethik in der Wissenschaft unterschieden werden: Einerseits gibt es die „wissenschaftliche Redlichkeit“, welche u.a. die Forderung nach getreulicher Quellenangabe, nach Kontrollierbarkeit und Wiederholbarkeit von Experimenten, nach sorgfältiger Trennung von eigenem und fremden Gedankengut und schließlich nach dem Gemeinbesitz wissenschaftlichen Wissens enthält. Mit der Bildung der „Agentur für wissenschaftliche Integrität“ im November 2008 wurde hier ein wichtiger Schritt gesetzt.

Angesichts der Tatsache, dass sich mit der rapiden Zunahme des Wissens unsere Handlungsoptionen zur Gestaltung der Welt vervielfachen, wird es zunehmend wichtiger, sich damit auseinander zu setzen, welches Wissen wir brauchen und wie wir unser von den Wissenschaften und der Forschung erzeugtes Wissen verwenden (wollen). Das immer noch gängige Wissen(schafts)modell, welches Wissen strikt von seiner Anwendung trennt, muss demnach kritisch hinterfragt werden, vor allem auch auf Seite der WissenschafterInnen und ForscherInnen. Zu begrüßen ist daher aus Sicht des Rates die Initiative des Joanneum Research, wo eine Arbeitsgruppe „Ethik in Wissenschaft und Technologie“ eingesetzt wurde – mit der Aufgabe der Entwicklung einer Ethik-Charta, welche die „Einordnung der Ziele und Methoden von Forschung und Technik in auf das Ganze des menschlichen Lebens gerichtete Perspektiven“ zur Grundlage hat.

.Der Rat betrachtet es als Bringschuld von Wissenschaft und Forschung, die Gesellschaft breit und umfassend über ihr Tun und Handeln sowie über ihre Erkenntnisse und Entwick-lungen zu informieren. Dazu müssen vielfältige, vor allem aber nachhaltige Möglichkeiten des Dialogs bereitgestellt werden, um einer breiten Öffentlichkeit bzw. unterschiedlichen Teilöffentlichkeiten den Raum zur kritischen Reflexion zu bieten. Dies entspricht auch der Forderung, die sich auch im Aktionsplan „Wissenschaft und Gesellschaft“ der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2002 findet: „In einer Wissensgesellschaft muss demokratisches Regieren dafür sorgen, dass die Bürger die Möglichkeit haben, sich in voller Kenntnis der Sachlage an der Wahl der Optionen zu beteiligen, die ein verantwortungsvoller wissenschaftlich-technischer Fortschritt bietet“ .

Monitoring: Der Rat unterstützt und begleitet die weitere Entwicklung im Zusammenhang mit der Entwicklung einer Strategie zur Gestaltung des Verhältnisses von Wissenschaft/FTI und Gesellschaft.

Empfehlung 4.3

Für WissenschafterInnen/ ForscherInnen soll ein Anreizsystem entwickelt werden, sich aktiv auf den Dialog mit der Öffentlichkeit einzulassen. Dieses Engagement soll als zusätzliches Merkmal wissenschaftlicher Reputation gelten.

> 2013

Monitoring: Der Rat wird eine Arbeitsgruppe einsetzen, welche die Entwicklungen begleitend vorantreiben wird.

SL 5 Strategische Leitlinie: Bewusstmachung der ethischen Dimension von Wissenschaft, Forschung und Technologieentwicklung

Im Zuge des Dialogs zwischen Wissenschaft und Gesellschaft müssen Methoden und Strukturen etabliert werden, die nicht nur Raum für die Auseinandersetzung mit den Auswirkungen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts bieten (Stichwort: Technikfolgenabschätzung), sondern auch erlauben, bereits in einem frühen Stadium der wissenschaftlichen Arbeit danach zu fragen, welche Ausgangspunkte, welche Normen und Wertesysteme sowie welche Welt- und Menschenbilder den wissenschaftlichen Fragestellungen eigentlich zugrunde liegen.